Подписаться на анонсы и новости
Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде
В середине июля прошла наша очная дискуссия на базе НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде.
Конференцию Клуба корпоративных споров открыла основатель Клуба – адвокат Юлия Михальчук. Она поприветствовала гостей, поблагодарила спикеров, партнеров и всех, кто приехал в Нижний Новгород, чтобы провести этот день в кругу коллег и обсудить самые актуальные вопросы корпоративного права.
Большая встреча прошла в кампусе Нижегородского филиала НИУ ВШЭ при поддержке Александра Маслова и Евгении Шлягиной. Более 60 юристов, адвокатов, корпоративных секретарей, представителей бизнеса и студентов собрались, чтобы обсудить сложные и неоднозначные вопросы корпоративного права. Пять экспертов, специально приехавших из Москвы, в течение трех часов делились практикой, разбирали реальные кейсы, отвечали на вопросы аудитории и продолжали дискуссию уже после выступлений.
Конференцию Клуба корпоративных споров открыла основатель Клуба – адвокат Юлия Михальчук. Она поприветствовала гостей, поблагодарила спикеров, партнеров и всех, кто приехал в Нижний Новгород, чтобы провести этот день в кругу коллег и обсудить самые актуальные вопросы корпоративного права.
Большая встреча прошла в кампусе Нижегородского филиала НИУ ВШЭ при поддержке Александра Маслова и Евгении Шлягиной. Более 60 юристов, адвокатов, корпоративных секретарей, представителей бизнеса и студентов собрались, чтобы обсудить сложные и неоднозначные вопросы корпоративного права. Пять экспертов, специально приехавших из Москвы, в течение трех часов делились практикой, разбирали реальные кейсы, отвечали на вопросы аудитории и продолжали дискуссию уже после выступлений.
Наталья Пацева: когда структура бизнеса становится источником корпоративного спора?
Первым спикером конференции стала управляющий партнер FTL Advisers Наталья Пацева. Ее выступление было посвящено одной из самых сложных тем современного корпоративного структурирования – использованию иностранных юрисдикций для владения корпоративными и личными активами.
Главная мысль доклада заключалась в том, что большинство корпоративных конфликтов возникает не из-за одной грубой ошибки, а становится следствием множества компромиссных решений, которые когда-то казались удобными. «Пока оформим на доверенное лицо», «сделаем 50 на 50», «возьмем такую же структуру, как у знакомых», «откроем счет там, где сейчас открывают» – именно такие временные решения спустя годы превращаются в серьезные юридические проблемы.
Наталья подробно разобрала риски, которые часто остаются без внимания при международном структурировании. Среди них – использование номинальных владельцев, изменение санкционного режима, налогового законодательства и банковского комплаенса, семейные изменения, наследование бизнеса, банкротство номинала и особенности различных иностранных юрисдикций. На примерах из собственной практики она показала, как смерть, развод или смена налогового резидентства собственника способны полностью изменить устойчивость корпоративной структуры.
Отдельный блок был посвящен преемственности бизнеса. Спикер обратила внимание, что вопросы наследования, допуска наследников к управлению компанией и распределения контроля должны решаться заранее. Личные фонды, опционы, корпоративные договоры и другие инструменты действительно работают, однако только тогда, когда являются частью продуманной системы управления, а не используются как универсальное решение «на все случаи жизни».
Практическая рекомендация Натальи прозвучала очень четко: структуру бизнеса нельзя воспринимать как однажды построенную конструкцию. Ее необходимо регулярно пересматривать, проверяя, соответствует ли она текущему законодательству, географии бизнеса, составу собственников и целям семьи. Такой «стресс-тест» позволяет вовремя увидеть будущие корпоративные конфликты и устранить их еще до того, как они перерастут в судебный спор.
Первым спикером конференции стала управляющий партнер FTL Advisers Наталья Пацева. Ее выступление было посвящено одной из самых сложных тем современного корпоративного структурирования – использованию иностранных юрисдикций для владения корпоративными и личными активами.
Главная мысль доклада заключалась в том, что большинство корпоративных конфликтов возникает не из-за одной грубой ошибки, а становится следствием множества компромиссных решений, которые когда-то казались удобными. «Пока оформим на доверенное лицо», «сделаем 50 на 50», «возьмем такую же структуру, как у знакомых», «откроем счет там, где сейчас открывают» – именно такие временные решения спустя годы превращаются в серьезные юридические проблемы.
Наталья подробно разобрала риски, которые часто остаются без внимания при международном структурировании. Среди них – использование номинальных владельцев, изменение санкционного режима, налогового законодательства и банковского комплаенса, семейные изменения, наследование бизнеса, банкротство номинала и особенности различных иностранных юрисдикций. На примерах из собственной практики она показала, как смерть, развод или смена налогового резидентства собственника способны полностью изменить устойчивость корпоративной структуры.
Отдельный блок был посвящен преемственности бизнеса. Спикер обратила внимание, что вопросы наследования, допуска наследников к управлению компанией и распределения контроля должны решаться заранее. Личные фонды, опционы, корпоративные договоры и другие инструменты действительно работают, однако только тогда, когда являются частью продуманной системы управления, а не используются как универсальное решение «на все случаи жизни».
Практическая рекомендация Натальи прозвучала очень четко: структуру бизнеса нельзя воспринимать как однажды построенную конструкцию. Ее необходимо регулярно пересматривать, проверяя, соответствует ли она текущему законодательству, географии бизнеса, составу собственников и целям семьи. Такой «стресс-тест» позволяет вовремя увидеть будущие корпоративные конфликты и устранить их еще до того, как они перерастут в судебный спор.
Василий Ралько: нотариус как архитектор сделки, а не только ее удостоверитель
Вторым спикером конференции стал нотариус города Москвы Василий Ралько. Его выступление было посвящено неочевидным нотариальным инструментам, которые позволяют существенно снизить риски при совершении сделок с долями в ООО. Главная идея доклада заключалась в том, что современный нотариус давно перестал быть лишь участником обязательной процедуры удостоверения сделки. Сегодня нотариальные инструменты могут стать полноценной частью юридической конструкции, позволяя предотвратить корпоративные конфликты еще на этапе структурирования сделки.
Василий начал с проблемы, с которой сталкивается практически каждая M&A-сделка, – взаимного недоверия сторон. Покупатель не готов платить до получения доли, продавец не готов передавать долю до получения денег. Именно здесь нотариус может выступить независимым гарантом исполнения договоренностей. Спикер показал, как с помощью нотариального депонирования, эскроу-механизмов, опционов и других инструментов можно выстроить такую модель сделки, при которой каждая сторона получает необходимый уровень защиты без обращения в суд.
Большое внимание было уделено ситуациям, когда переход доли должен зависеть от наступления определенных условий. Василий подробно объяснил, почему действующее законодательство не всегда позволяет напрямую оформить такую конструкцию, и показал, какие решения уже выработаны нотариальной практикой. Отдельно он рассказал о возможностях использования опционов, исполнительной надписи нотариуса и безотзывной доверенности, которые позволяют реализовать многие договоренности без длительных судебных процедур.
Практический интерес вызвали примеры использования нотариальных инструментов уже после возникновения конфликта. Спикер рассказал о случаях, когда именно нотариально удостоверенное медиативное соглашение позволило сторонам завершить многолетние корпоративные споры, а также поделился кейсом, в котором через нотариуса была реализована сложная схема исполнения общего мирового соглашения сразу по нескольким судебным процессам между бывшими партнерами. По сути, нотариус выступил независимым координатором исполнения достигнутых договоренностей, благодаря чему стороны смогли завершить конфликт, практически не взаимодействуя друг с другом.
Вторым спикером конференции стал нотариус города Москвы Василий Ралько. Его выступление было посвящено неочевидным нотариальным инструментам, которые позволяют существенно снизить риски при совершении сделок с долями в ООО. Главная идея доклада заключалась в том, что современный нотариус давно перестал быть лишь участником обязательной процедуры удостоверения сделки. Сегодня нотариальные инструменты могут стать полноценной частью юридической конструкции, позволяя предотвратить корпоративные конфликты еще на этапе структурирования сделки.
Василий начал с проблемы, с которой сталкивается практически каждая M&A-сделка, – взаимного недоверия сторон. Покупатель не готов платить до получения доли, продавец не готов передавать долю до получения денег. Именно здесь нотариус может выступить независимым гарантом исполнения договоренностей. Спикер показал, как с помощью нотариального депонирования, эскроу-механизмов, опционов и других инструментов можно выстроить такую модель сделки, при которой каждая сторона получает необходимый уровень защиты без обращения в суд.
Большое внимание было уделено ситуациям, когда переход доли должен зависеть от наступления определенных условий. Василий подробно объяснил, почему действующее законодательство не всегда позволяет напрямую оформить такую конструкцию, и показал, какие решения уже выработаны нотариальной практикой. Отдельно он рассказал о возможностях использования опционов, исполнительной надписи нотариуса и безотзывной доверенности, которые позволяют реализовать многие договоренности без длительных судебных процедур.
Практический интерес вызвали примеры использования нотариальных инструментов уже после возникновения конфликта. Спикер рассказал о случаях, когда именно нотариально удостоверенное медиативное соглашение позволило сторонам завершить многолетние корпоративные споры, а также поделился кейсом, в котором через нотариуса была реализована сложная схема исполнения общего мирового соглашения сразу по нескольким судебным процессам между бывшими партнерами. По сути, нотариус выступил независимым координатором исполнения достигнутых договоренностей, благодаря чему стороны смогли завершить конфликт, практически не взаимодействуя друг с другом.
Обращаться к нотариусу стоит не тогда, когда все документы уже подготовлены, а значительно раньше – на этапе поиска оптимальной модели сделки. Во многих случаях именно сочетание нескольких нотариальных инструментов позволяет одновременно снизить риски, сократить сроки исполнения договоренностей и избежать дорогостоящих корпоративных споров в будущем
Василий Ралько
Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент
Алексей Брысин: как изменилась действительная стоимость доли после реформы Закона об ООО?
Третьим спикером конференции стал адвокат Алексей Брысин. Его выступление было посвящено одной из самых обсуждаемых реформ корпоративного законодательства последних лет – новым правилам определения действительной стоимости доли при выходе участника из ООО. В начале доклада Алексей отметил, что тема далеко не академическая: именно споры о действительной стоимости доли сегодня становятся одним из самых распространенных способов разрешения корпоративных конфликтов.
Спикер подробно рассказал, почему прежний порядок определения действительной стоимости доли вызывал столько споров. На конкретных примерах из судебной практики он показал, что оценка бизнеса по состоянию на 31 декабря предыдущего года нередко приводила к несправедливому результату. За несколько месяцев компания могла существенно изменить стоимость активов, распределить прибыль, приобрести новое имущество или, наоборот, понести серьезные убытки. В результате участник либо получал значительно меньше стоимости принадлежащей ему доли, либо, наоборот, общество было вынуждено выплачивать сумму, не соответствующую реальному состоянию бизнеса.
Отдельное внимание Алексей уделил ключевым изменениям законодательства. Теперь действительная стоимость доли определяется по состоянию на дату перехода доли к обществу. Кроме того, закон предусмотрел новые способы оценки – наряду с традиционным расчетом через стоимость чистых активов появилась возможность определить стоимость самой доли как самостоятельного объекта оценки, если такой порядок закреплен в уставе общества. Спикер подробно разобрал преимущества и недостатки каждого из подходов, а также объяснил, в каких ситуациях обществу и участнику выгодно использовать тот или иной механизм.
Практическая часть выступления была посвящена тем рискам, которые уже появились после реформы. Алексей обратил внимание, что многие участники обществ пока просто не знают о новых правилах и могут лишиться возможности получить рыночную стоимость своей доли, если своевременно не воспользуются предусмотренными законом механизмами. Не менее важным остается и вопрос выбора оценщика, поскольку именно экспертное заключение во многих случаях становится центральным доказательством в судебном процессе.
Завершая выступление, Алексей отметил, что новая редакция закона устранила ряд старых пробелов, однако одновременно поставила перед юристами множество новых практических вопросов. Именно поэтому при подготовке к выходу участника из общества необходимо заранее анализировать структуру активов, оценивать возможные способы расчета действительной стоимости доли и выстраивать процессуальную стратегию еще до возникновения судебного спора. По окончании выступления Алексей подарил участникам конференции несколько экземпляров своей новой книги, посвященной спорам о действительной стоимости доли в ООО, которая только вышла из типографии.
Третьим спикером конференции стал адвокат Алексей Брысин. Его выступление было посвящено одной из самых обсуждаемых реформ корпоративного законодательства последних лет – новым правилам определения действительной стоимости доли при выходе участника из ООО. В начале доклада Алексей отметил, что тема далеко не академическая: именно споры о действительной стоимости доли сегодня становятся одним из самых распространенных способов разрешения корпоративных конфликтов.
Спикер подробно рассказал, почему прежний порядок определения действительной стоимости доли вызывал столько споров. На конкретных примерах из судебной практики он показал, что оценка бизнеса по состоянию на 31 декабря предыдущего года нередко приводила к несправедливому результату. За несколько месяцев компания могла существенно изменить стоимость активов, распределить прибыль, приобрести новое имущество или, наоборот, понести серьезные убытки. В результате участник либо получал значительно меньше стоимости принадлежащей ему доли, либо, наоборот, общество было вынуждено выплачивать сумму, не соответствующую реальному состоянию бизнеса.
Отдельное внимание Алексей уделил ключевым изменениям законодательства. Теперь действительная стоимость доли определяется по состоянию на дату перехода доли к обществу. Кроме того, закон предусмотрел новые способы оценки – наряду с традиционным расчетом через стоимость чистых активов появилась возможность определить стоимость самой доли как самостоятельного объекта оценки, если такой порядок закреплен в уставе общества. Спикер подробно разобрал преимущества и недостатки каждого из подходов, а также объяснил, в каких ситуациях обществу и участнику выгодно использовать тот или иной механизм.
Практическая часть выступления была посвящена тем рискам, которые уже появились после реформы. Алексей обратил внимание, что многие участники обществ пока просто не знают о новых правилах и могут лишиться возможности получить рыночную стоимость своей доли, если своевременно не воспользуются предусмотренными законом механизмами. Не менее важным остается и вопрос выбора оценщика, поскольку именно экспертное заключение во многих случаях становится центральным доказательством в судебном процессе.
Завершая выступление, Алексей отметил, что новая редакция закона устранила ряд старых пробелов, однако одновременно поставила перед юристами множество новых практических вопросов. Именно поэтому при подготовке к выходу участника из общества необходимо заранее анализировать структуру активов, оценивать возможные способы расчета действительной стоимости доли и выстраивать процессуальную стратегию еще до возникновения судебного спора. По окончании выступления Алексей подарил участникам конференции несколько экземпляров своей новой книги, посвященной спорам о действительной стоимости доли в ООО, которая только вышла из типографии.
Елена Часовских: ЗПИФ как альтернатива классическим корпоративным структурам
Выступление Елены Часовских было посвящено закрытым паевым инвестиционным фондам и их месту в структуре владения бизнесом. Спикер сравнила ЗПИФ с акционерным обществом и ООО по параметрам, наиболее важным для собственника.
Главное преимущество фонда – гибкость. В правилах ЗПИФ можно предусмотреть практически любую механику расчета дохода: нерегулярные и асимметричные выплаты, разные сроки, разное количество голосов и объем прав у пайщиков. При этом правила утверждаются один раз, тогда как в АО и ООО решения требуют регулярного корпоративного одобрения. Отдельное преимущество – конфиденциальность: в фондах для квалифицированных инвесторов не раскрываются ни состав пайщиков, ни активы, ни отчетность, ни сами правила фонда.
Елена разобрала три практических кейса. Первый – защита совместного бизнеса. Она привела пример компании четырех партнеров с долями по 25% и единогласным принятием решений: после смерти одного из них семь наследников вступили в судебный спор, и бизнес был парализован почти на два года. Если доли находятся в ЗПИФ, наследники, кредиторы или супруги претендуют на паи, а не на саму компанию, и операционная деятельность не останавливается.
Второй кейс – опционные программы: благодаря классам паев доход топ-менеджеров привязывается к конкретному бизнесу, а рядовые сотрудники получают доход от всех бизнесов в совокупности.
Третий связан с санкциями: активы передаются в фонд, а операционная компания-экспортер владеет ими на праве аренды, которое при новых ограничениях просто переоформляется на другое юридическое лицо.
Практический вывод спикера прозвучал четко: ЗПИФ по-прежнему воспринимается как сложный и дорогой инструмент, однако с учетом изменений этого года он все чаще будет заменять классические корпоративные структуры при реализации совместных проектов.
Выступление Елены Часовских было посвящено закрытым паевым инвестиционным фондам и их месту в структуре владения бизнесом. Спикер сравнила ЗПИФ с акционерным обществом и ООО по параметрам, наиболее важным для собственника.
Главное преимущество фонда – гибкость. В правилах ЗПИФ можно предусмотреть практически любую механику расчета дохода: нерегулярные и асимметричные выплаты, разные сроки, разное количество голосов и объем прав у пайщиков. При этом правила утверждаются один раз, тогда как в АО и ООО решения требуют регулярного корпоративного одобрения. Отдельное преимущество – конфиденциальность: в фондах для квалифицированных инвесторов не раскрываются ни состав пайщиков, ни активы, ни отчетность, ни сами правила фонда.
Елена разобрала три практических кейса. Первый – защита совместного бизнеса. Она привела пример компании четырех партнеров с долями по 25% и единогласным принятием решений: после смерти одного из них семь наследников вступили в судебный спор, и бизнес был парализован почти на два года. Если доли находятся в ЗПИФ, наследники, кредиторы или супруги претендуют на паи, а не на саму компанию, и операционная деятельность не останавливается.
Второй кейс – опционные программы: благодаря классам паев доход топ-менеджеров привязывается к конкретному бизнесу, а рядовые сотрудники получают доход от всех бизнесов в совокупности.
Третий связан с санкциями: активы передаются в фонд, а операционная компания-экспортер владеет ими на праве аренды, которое при новых ограничениях просто переоформляется на другое юридическое лицо.
Практический вывод спикера прозвучал четко: ЗПИФ по-прежнему воспринимается как сложный и дорогой инструмент, однако с учетом изменений этого года он все чаще будет заменять классические корпоративные структуры при реализации совместных проектов.
Дмитрий Емельянцев: новая практика защиты кредиторов при реорганизации компаний
Завершил деловую программу конференции Дмитрий Емельянцев с докладом о новой судебной практике защиты кредиторов при реорганизации юридических лиц. Поводом для обсуждения стало одно из самых значимых событий этого года – постановление Конституционного Суда РФ, которое фактически меняет сложившийся подход к применению статьи 60 Гражданского кодекса и заставляет по-новому взглянуть на права кредиторов при реорганизации бизнеса.
Дмитрий подробно рассказал, как исторически складывалась практика применения этой нормы. Долгое время само начало процедуры реорганизации нередко воспринималось как достаточное основание для предъявления кредиторами требований о досрочном исполнении обязательств. Такой подход создавал серьезные риски для крупных компаний, особенно при реализации масштабных корпоративных проектов. На примере дела ПАО «Россети» спикер показал, к каким последствиям может привести подобная практика, когда кредиторы получают возможность требовать досрочного исполнения многомиллиардных обязательств исключительно из-за начала реорганизации.
Ключевой вывод выступления состоял в том, что Конституционный Суд предложил иной подход. Теперь само по себе проведение реорганизации еще не означает автоматического нарушения прав кредиторов. Суд должен оценивать, ухудшается ли в действительности финансовое положение должника, возникают ли реальные риски неисполнения обязательств и способна ли реорганизация причинить кредиторам существенный имущественный вред. Иными словами, центр внимания смещается с формального факта реорганизации на ее реальные экономические последствия.
Особый интерес вызвал анализ будущих изменений законодательства. Дмитрий рассказал о подготовленных поправках к статье 60 ГК РФ и объяснил, что в ближайшее время именно кредитору, вероятнее всего, придется обосновывать, каким образом реорганизация ставит под угрозу исполнение обязательств. Это означает, что подобные споры станут значительно сложнее с точки зрения доказывания и потребуют глубокого анализа финансового состояния компании, оценки экономических последствий реорганизации и тщательной подготовки доказательственной базы.
В завершение Дмитрий отметил, что рассматриваемые изменения имеют значение далеко не только для корпоративных юристов. Они меняют саму философию защиты кредиторов при реорганизации. Вместо формального подхода, при котором достаточно было самого факта реорганизации, судебная практика постепенно переходит к оценке экономической сущности происходящих изменений. Именно такой подход, по мнению спикера, позволяет одновременно сохранить баланс интересов бизнеса и кредиторов и сделать процедуру реорганизации более предсказуемой для всех участников корпоративных отношений.
Завершил деловую программу конференции Дмитрий Емельянцев с докладом о новой судебной практике защиты кредиторов при реорганизации юридических лиц. Поводом для обсуждения стало одно из самых значимых событий этого года – постановление Конституционного Суда РФ, которое фактически меняет сложившийся подход к применению статьи 60 Гражданского кодекса и заставляет по-новому взглянуть на права кредиторов при реорганизации бизнеса.
Дмитрий подробно рассказал, как исторически складывалась практика применения этой нормы. Долгое время само начало процедуры реорганизации нередко воспринималось как достаточное основание для предъявления кредиторами требований о досрочном исполнении обязательств. Такой подход создавал серьезные риски для крупных компаний, особенно при реализации масштабных корпоративных проектов. На примере дела ПАО «Россети» спикер показал, к каким последствиям может привести подобная практика, когда кредиторы получают возможность требовать досрочного исполнения многомиллиардных обязательств исключительно из-за начала реорганизации.
Ключевой вывод выступления состоял в том, что Конституционный Суд предложил иной подход. Теперь само по себе проведение реорганизации еще не означает автоматического нарушения прав кредиторов. Суд должен оценивать, ухудшается ли в действительности финансовое положение должника, возникают ли реальные риски неисполнения обязательств и способна ли реорганизация причинить кредиторам существенный имущественный вред. Иными словами, центр внимания смещается с формального факта реорганизации на ее реальные экономические последствия.
Особый интерес вызвал анализ будущих изменений законодательства. Дмитрий рассказал о подготовленных поправках к статье 60 ГК РФ и объяснил, что в ближайшее время именно кредитору, вероятнее всего, придется обосновывать, каким образом реорганизация ставит под угрозу исполнение обязательств. Это означает, что подобные споры станут значительно сложнее с точки зрения доказывания и потребуют глубокого анализа финансового состояния компании, оценки экономических последствий реорганизации и тщательной подготовки доказательственной базы.
В завершение Дмитрий отметил, что рассматриваемые изменения имеют значение далеко не только для корпоративных юристов. Они меняют саму философию защиты кредиторов при реорганизации. Вместо формального подхода, при котором достаточно было самого факта реорганизации, судебная практика постепенно переходит к оценке экономической сущности происходящих изменений. Именно такой подход, по мнению спикера, позволяет одновременно сохранить баланс интересов бизнеса и кредиторов и сделать процедуру реорганизации более предсказуемой для всех участников корпоративных отношений.
Дискуссия получилась живой и по-настоящему интересной. Вопросы из зала не заканчивались после каждого доклада, спикеры отвечали подробно, спорили друг с другом, приводили примеры из своей практики. Обсуждение продолжилось и после официальной части.
Клуб корпоративных споров благодарит Нижегородский филиал НИУ ВШЭ за гостеприимство, а Александра Маслова и Евгению Шлягину — за помощь в организации встречи. Отдельная благодарность спикерам — Наталье Пацевой, Василию Ралько, Алексею Брысину, Дмитрию Емельянцеву и Елене Часовских, — которые приехали из Москвы и щедро поделились опытом.
И, конечно, спасибо всем участникам: юристам, адвокатам, корпоративным секретарям, представителям бизнеса и студентам, которые провели этот день вместе с нами.
Ждем вас на следующих встречах Клуба!
Клуб корпоративных споров благодарит Нижегородский филиал НИУ ВШЭ за гостеприимство, а Александра Маслова и Евгению Шлягину — за помощь в организации встречи. Отдельная благодарность спикерам — Наталье Пацевой, Василию Ралько, Алексею Брысину, Дмитрию Емельянцеву и Елене Часовских, — которые приехали из Москвы и щедро поделились опытом.
И, конечно, спасибо всем участникам: юристам, адвокатам, корпоративным секретарям, представителям бизнеса и студентам, которые провели этот день вместе с нами.
Ждем вас на следующих встречах Клуба!