Одобрение акционеров не в любом случае может использоваться в качестве щита, закрывающего директора от исков о возмещении убытков. Например, если решение общего собрания акционеров не было «информированным», поскольку директор скрыл часть сведений о невыгодности сделки, то, естественно, наличие такого решения не должно освобождать директора от ответственности.

По мнению спикера, общее правило должно быть сформулировано прямо противоположным образом: одобрение акционеров должно освобождать директора от ответственности, если только не будет доказано, что указанное одобрение обладает определенными пороками. Директор — это лишь лицо, которое управляет «чужим делом»: если хозяева дела (акционеры) принимают решение о совершении каких-то действий, то управляющий не должен нести ответственности перед хозяевами за такие действия.

Особая сложность доказывания наличия у директора параллельного бизнеса возникает, если он намеренно скрывает свой интерес, например, с помощью сложной корпоративной культуры или контролируя бизнес, формально не имея с ним никакой юридической связи. В этом случае истцы сталкиваются с необходимостью установления интереса с помощью прокалывания корпоративной вуали, доказывания осуществления фактического контроля.

Необходимо различать взыскание убытков в пользу общества и возмещение вреда в пользу бюджета, когда требование заявляется налоговыми органами. В первом случае, например, штраф подлежит взысканию, а во втором — не охватывается понятием вреда. Внутри указанных категорий также остается много спорных вопросов. Например, суммы начисленных пеней по общему правилу взыскиваются судами в пользу общества в качестве убытка, но, по мнению спикера, этот вопрос должен решаться в каждом случае индивидуально. Возможны ситуации, когда неуплата налога в срок позволила обществу не привлекать заемные средства — в этом случае уплата пеней по налоговому законодательству выгоднее, чем уплата процентов по кредиту, то есть обществу не причинен экономический ущерб. Такая позиция была поддержана судами первой и апелляционной инстанций в собственной практике Егора по делу о защите президента компании ИНТЕКО, однако суд кассационной инстанции не стал отражать это в решении по делу.

Первой распространенной ошибкой директора является сокрытие или искажение документации компании. Руководитель должен предпринять все необходимые меры, чтобы своевременно восстановить документы. Вторая — намеренное затягивание директором процедуры банкротства компании. Третья — директора и собственники компании допускают административное исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Если к этому моменту компания не рассчитается с контрагентами, то после исключения компании из реестра кредиторам достаточно предъявить требования только о субсидиарной ответственности к директору и участникам корпорации без проведения процедуры банкротства.

Привлечение к субсидиарной ответственности содержит ряд негативных последствий. Например, сумма не списывается при личном банкротстве директора. Если должник будет скрывать свое имущество, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. А если лицо привлечено к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации, то оно будет ограничено в праве занимать «топовые» должности или владеть акциями банка в течение 10 лет.

На практике директоров часто привлекают к уголовной ответственности за выплату необоснованной, по мнению правоохранительных органов, премии сотрудникам компании или топ-менеджерам. Еще одно популярное основание — нарушение корпоративных процедур при отчуждении имущества. Нередко правоприменители полагают, что дробление бизнеса выступает способом уклонения от уплаты налогов компанией. Также Дарья рассказала о популярности отнесения компании или бизнес-холдинга к преступному сообществу, что делается для безусловного заключения директора и иных первых лиц компании под стражу по экономическим составам преступления. Несмотря на то, что их могут оправдать в части обвинения по статье 210 УК РФ, суды по таким делам в реабилитации отказывают.