Дайджест
корпоративного права № 9

На общем собрании участников общества «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» («ТРК») была принята новая редакция устава общества. Редько И. А. (участница с долей 16,3%), полагая, что принятое решение нарушает её права, поскольку новая редакция устава наделяет директора неограниченным кругом полномочий и позволяет мажоритарному участнику общества по собственной воле увеличивать уставный капитал, а также исключать других участников из общества, обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания участников недействительным.

При этом ранее АС ДО запретил «ТРК» производить любые действия, ведущие к изменению доли Редько в уставном капитале «ТРК».

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали, поскольку не нашли нарушений законодательства о порядке созыва общего собрания участников. Кроме того, оспариваемое решение было подтверждено другим решением последующего общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе Редько указывает, что требования заявлены со ссылкой не только на нарушение порядка созыва собрания, но и на существенное нарушение итоговым решением прав Редько как участницы общества.

Суд округа встал на сторону судов нижестоящих инстанций.

В связи со смертью предыдущего генерального директора «ТРК» в повестку общего собрания был включён вопрос об избрании нового директора – без указания конкретной кандидатуры. Аргументы истца о том, что нарушением следует признать то обстоятельство, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников «ТРК» не содержит данных о кандидате на должность нового директора и не имеет соответствующего приложения, обоснованно не приняты судами.

Перечень информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, установлен в ст. 36 Закона об ООО, и предложенная на рассмотрение общим собранием участников общества формулировка вопроса не противоречит названным положениям Закона об ООО, не ограничивает и не ущемляет прав участников общества.

Ссылки истца на то, что оспариваемое решение общего собрания участников противоречит постановлению АС Дальневосточного округа, которым «ТРК» запрещено производить любые действия, ведущие к изменению доли Редько в уставном капитале «ТРК», отклоняются, поскольку решение об изменении доли Редько оспариваемым решением не принято.

Оспариваемое решение, кроме того, не нарушает прав истца, поскольку предусматривает как минимальные требования к размеру доли уставного капитала участника, установленные Законом об ООО, так и судебный порядок исключения участника из общества.

Оспариваемое истцом положение нового Устава, согласно которому деятельность генерального директора и принятие им решений определяется внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, исполняющим функции генерального директора, суды верно признали соответствующим предписаниям ст. 40 Закона об ООО и по существу дублирующим их. Наделения директора общества неограниченными полномочиями здесь не усматривается.

В компании «Мета Дизайн» два паритетных участника — Николаев и Потехин, который был также избран директором. В течение трёх лет «Мета Дизайн» перечислило своему Потехину около 28 миллионов рублей. Николаев обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части:

В материалы дела не представлены решения участников общества о выплате дивидендов генеральному директору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для получения спорной суммы ответчиком.

При этом в отношении части платежей истцом был пропущен срок исковой давности. Поэтому по существу рассмотрены только требования о возмещении переводов за два с половиной года.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права в части последствий истечения срока исковой давности.

Суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Получение ответчиком дивидендов в отсутствие решений участников общества об их выплате повлекло наступление для ООО «Мета Дизайн» негативных последствий: поскольку денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, они являются убытками. Соответственно, в данном случае имеются основания для применения названной статьи ГК РФ.

Правила об исковой давности применены верны, и по существу рассмотрены требования в отношении только части платежей.

Районный суд удовлетворил иск о взыскании с «Стройсипдом39» денег в пользу Калининой Л.Н. До вступления решения в силу компания была ликвидирована. Единственный участник назначил себя же ликвидатором. Калинина решила взыскать неполученный долг с ликвидатора.

Законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Порядок ликвидации юрлица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения — составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (см. определения ВС РФ № 310-ЭС14-8980 и № 304-ЭС15-16673).

Если стоимость имущества должника – юрлица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юрлицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды подтвердили, что в период взыскания долга Дворянников был директором, а потом и ликвидатором. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.06.2019 Дворянников присутствовал на заседании, давал пояснения по заявленным требованиям. Решение о взыскании долга вынесено судом 10.09.2019, в последующем обжаловалось компанией в апелляционном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ликвидатор был заведомо информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед Калининой и им не соблюдены нормы права о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Указанное свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, вывод судов о несоблюдении Дворянниковым положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и причинении тем самым негативных последствий истцу, является обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что к моменту ликвидации Общества между сторонами не существовало невыполненных обязательств, а равно и задолженности ответчика перед Калининой, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Соломатина Н.А. исполняла обязанности генерального директора ООО «Спорт & фитнес» в течение двух лет – с 2015 по 2018 год. После прекращения трудовых отношений с Соломатиной в результате проведения аудита своей финансово-хозяйственной деятельности общество установило отсутствие товарных остатков и денежных средств в кассе и на расчетном счете в банке, а также отсутствие финансовых и бухгалтерских документов, свидетельствующих о реализации товара общества.

Общество обратилось в суд требованием о взыскании с Соломатиной убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав отчёт об аудиторской проверке, удовлетворили требования: в действиях Соломатиной содержится «состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ».

В кассационной жалобе Соломатина указывает на то, что фактически не осуществляет функции руководителя общества с 21.09.17. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта недобросовестности в её действиях, а отчёт об аудите, на который ссылаются суды, подписан ненадлежащим лицом.

Суд округа согласился с позиций кассатора.

Для привлечения руководителя к ответственности перед обществом необходима доказанность в совокупности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения руководителя и причинная связь между первым и третьим.

Для установления наличия и размера убытков суды назначили судебную экспертизу. По её итогам установить наличие убытков в период руководства обществом Соломатиной Н.А. по представленным документам не представляется возможным. Было установлено превышение расходов над доходами общества в размере, истребуемом с ответчицы в качестве убытков, но причина такого превышения установлена не была. В этой связи суды указали, что отсутствие части бухгалтерской документации вызвано действиями руководителя общества и указанное свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненных обществу убытках.

При этом 19.10.17 Соломатина была уволена. В дальнейшем в рамках другого дела она добилась признания незаконным приказа об её увольнении и восстановления на работе. В течение всего времени её увольнения обязанности руководителя общества исполняло другое лицо. Данный факт является преюдицирующим для настоящего дела и не был учтён судами.

Таким образом, судами не исследован вопрос о том, кто фактически исполнял обязанности руководителя общества в заявленный период.

Кроме того, из содержания упомянутого заключения судебной экспертизы не усматривается наличие противоправного поведения Соломатиной, а также то, что превышение условных доходов над условными расходами наступило в связи с её действиями. Также суд округа отметил, что ссылка судов на вину Соломатиной в не предоставлении обществом всех необходимых бухгалтерских документов для проведения экспертизы, документально необоснованна.

Участник ООО «Сириус» Терешков С.С. (50% в уставном капитале) обратился к названному обществу с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Однако ИФНС отказало обществу во внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе Терешкова из общества, поскольку ранее судебным определением по другому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение Терешковым своей долей в уставном капитале ООО «Сириус».

Не получив удовлетворения, Терешков обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал: ввиду принятия судом обеспечительных мер, возможность распоряжения Терешковым его долей была ограничена, следовательно, доля не перешла к обществу.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, требования удовлетворил в части: сам по себе факт подачи Терешковым заявления о выходе из состава участников ООО «Сириус» в период действия обеспечительных мер не влечет недействительность совершенной им односторонней сделки по выходу из общества.

Общество «Сириус» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что требование о взыскании действительной стоимости доли при наличии судебного запрета на распоряжение долей в уставном капитале не подлежит удовлетворению судом.

Суд округа встал на сторону суда апелляционной инстанции.

Суд округа напоминает, что сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, является действительной. Её совершение не препятствует не в реализации обеспеченных запретом прав.

По смыслу Закона «Об ООО» при выходе из общества его участник не преследует цели распоряжения своей долей – он преследует цель прекращения отношений с обществом, но результат в виду распоряжения долей является автоматическим следствием подачи заявления о выходе из общества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью нельзя считать актом распоряжения долей.

Довод кассатора о том, что сделка по выходу из общества ничтожна по ст. 10 и 168 ГК РФ как направленная на неисполнение судебного акта по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры, подлежит отклонению. Доля Терешкова в ООО «Сириус» не являлась непосредственным предметом спора по другому делу, требования истца могут быть удовлетворены за счёт иного имущества Терешкова, в частности, за счёт действительной стоимости спорной доли.