Нелюбов А.Ю. и Леньков А.А. обратились в суд с иском к Калачеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Инвестгрупп». Текст договора оказался спутанным, так как принадлежность продаваемой доли, сама продаваемая доля, номинальная стоимость доли, размер стоимости, по которой ее продают, и согласие супругов на заключение договора упоминали разных юридических лиц. В условиях договора указывалось три общества, что, по мнению истцов, не позволяло установить предмет договора и стоимость продаваемой доли.
Нотариус внимательно договор не проверял, но заверил его и подал заявление в налоговую инспекцию. В ЕГРЮЛ все записи были внесены. Нотариус пояснил, что стороны планировали заключить несколько сделок, однако между ними возникли разногласия по ранее достигнутым договоренностям. После обсуждений и изменений исходных данных участники подписали подготовленный техническим специалистом оспариваемый договор. Нотариус при подготовке заявления заметил существенные ошибки в договоре, сообщив о них сторонам, предложив их исправить в установленном порядке, но стороны этого так и не сделали. Со слов истцов, они подписали договор, его не читая, так как доверяли нотариусу, к услугам которого неоднократно обращались. Ответчик возражал доводам истцов, полагая, что совершенные ошибки были техническими.
Суд первой инстанции удовлетворил только требования Ленькова А.А., так как по условиям оспариваемого договора он продает долю в ООО «Глобал», а не в ООО «Инвестгрупп», в отношении которого произошла регистрация изменений. Апелляционная инстанция удовлетворила апелляционную жалобу Нелюбова А.Ю., признав незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами нижестоящих инстанций, обратив внимание на пояснения нотариуса. Из пояснений следовало, что нотариусом были подготовлены проекты договоров, по которым истцы приобретали у ответчика доли в обществах, ошибочно указанных в оспариваемом договоре. Моменту заключения оспариваемого договора предшествовало подтверждение истцами принадлежности им долей в уставном капитале ООО «Инвестгрупп». Относительно ошибки, допущенной в условиях договора, касающейся согласия супругов, нотариус пояснил, что удостоверил согласие супруги Ленькова А.А. на отчуждение доли именно в ООО «Инвестгрупп», а согласие супруги Нелюбова А.Ю. не требовалось, так как ее у него было. После подписания спорного договора стороны собственноручно расписались в реестре для регистрации нотариальных действий. Суд обратил внимание, что сторонами оценены отчуждаемые доли в уставном капитале одного общества. Относительно согласования цены и передачи денег, суд обратил внимание на условие договора, предусматривающее, что деньги к моменту подписания были переданы, более того, в исковом заявлении истцы подтверждали факт передачи денег, правда меньшей суммы, чем указанная в договоре. Расширив перечень необходимых к исследованию фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение. Обжалование судебного акта в Верховный Суд истцам успеха не принесло.